編輯周記 - 如何解讀宣明會案
撰文： Kantorates | 發布日期： 2021年12月18日
2021年12月18日
如何解讀宣明會案 by Kantorates
今個星期本來想寫一下《梅艷芳》訴訟案的案情分析，尤其梅媽上周受訪談及電影公司曾聯絡邀約她為電影擔任顧問的事，加上她跟兒子的近況關係，基本上已大概能夠推敲出真相，即為何梅媽突然改變一貫作風，狠批兒子和反對興訟等，不過由於事件已推上法庭，加上先前談及譚詠麟案時曾批評過一些網絡評論對時事的胡亂推測，不想五十步笑百步，有口話人冇口話自己，所以決定把這個話題暫時打住，將來訴訟完結後有機會再補充幾句。
想來想去還是覺得上周談及的宣明會案可以再跟進談論一下，尤其這案其實頗能反映網絡時代當下，世上(不獨是香港)網民如何輕易成為羊群，任由所謂的KOL意見領袖綁架道德民意，不求甚解下就輕易附和別人，成為批判幫兇。
宣明會案的解讀問題，可從幾方面入手，特別是要作出批判前，其實應該先作理性分析，因為批判性思考就是有思考才有批判，而不是盲批。只要把所有已公開的資料蒐集查探，這包括涉案的所有人士和組織，才能逐漸歸納出結論，再行決定是否支持或反對。
以此案來說，首先就是投訴屬實嗎?從媒體報道來看，這是沒有異議的。事主提出的助養童照片和名字，確實跟他發現的Instagram社交戶口屬同一個人，而且這個人的資料，後來也已經獲得「被告」一方的宣明會確認，並不存在造假或抹黑。再來就是事主跟該助養童在Instragram上的對話。這個問題可分成兩方面來看，第一就是事主提出的對話截圖是否事實全部，另一方面就是助養童是否也如實作答。第一點來看的話，事主並沒有說謊的理由，加上從後來的媒體跟進報道看來，事主也沒前言不對後語，不見對事實有什麼隱瞞，所以初步可以判定這名原告是誠實可信。
相對來說，助養童的回答是否誠實，則非常令人質疑，尤其正如現有資料可見，這名助養童又煙又酒，與名車和幫派為伴，不務正業，如果不是身家豐富，其財富來源就已值得生疑。而他在跟事主對答中，不過兩句已經索錢，可見也非正經人家或品行優良之輩。然而偏偏就只是他答過不知道宣明會的事，網民便已公認這就是絕對的事實和真理，完全沒有懷疑，而立即要把宣明會打成落水狗，不問情由批鬥一番，情況就等同一個小偷被捕後說句自己沒有盜竊，公眾就完全相信他並非盜賊而是被屈打成招一樣，而不考慮一下他的背景或可信度。而事實也證明，這名起初聲稱自己和家人完全不知道宣明會的青年，所說並非事實。在後續報道，這名助養童跟事主繼續在Instagram對話時，就表示經查證後確認其所住社區的確有接受宣明會的資助，只是資助金額不如事主認知的多，這跟當初助養童隨口說完全不知情的情況不相同，或者至少說他連自己還未搞清情況，就先胡亂答覆了事主的問題。所以說，當初拿著這名不誠實證人的片面之詞大造文章，批判宣明會胡亂找人拍照騙取善款的批評，顯然就是不正確。
至於引發宣明會遭狠批的另一論點，就是指該組織以助養童為名吸納善款，但錢並非直入助養童一家，而是用於其所住的社區，因而名不符實。關於這點我在上周已提過，據我所知或從朋友找來的資料，宣明會其實一早已有言明相關捐款用途，每年的助養報告也有提及錢用在社區哪些地方或計劃，並無任何誤導或隱瞞，如果真要說誤導，他們以兒童為名義拉善款，或有商榷餘地(但善款確用在該童所在社區)，然而網民基本上卻把這些資料視若無睹，或者強詞奪理說因為他們「看不到」這些資料，或者媒體沒有報道這些資料，所以這些資料就像不存在一樣，不能阻止他們的批鬥。簡單來說，就是為了完成批鬥任務，對對方不利的部分就要放大一百倍，對於自己不利的則當作看不到，所以真是「冇得輸」。
至於被告部分，為免被人誤會我跟宣明會有任何關係，或者說以為我收受了他們的利益而代為據理力爭，在這裡也當然要點出他們在事件中存在的問題。正如上述，他們以兒童作招徠爭取善款，做法的確有商榷之處，那怕善款其實就是用在兒童所在的社區。經過今次事件，或者宣明會在助養宣傳資料上，應加大篇幅解釋善款用途，以及定期向助養人提供更詳實的社區進度報告，以增加透明度。
其次就是樹大有枯枝，特別是在一些較落後地區或國家，很難保證不會有貪污腐敗的情況發生，因此像今次事件，如果說助養童所在社區有該會職員藉慈善斂財或中飽私囊，我是一點不會感到奇怪。這是宣明會必須面對的危機，也是他們急於需要整頓之事。當地宣明會應把握機會將任何嚴重的腐敗行為清除，否則任由這些腐敗的行為持續，惡化下去將會一發不可收拾，動搖整個組織的根基。
最後就是善款的實際用途比例。據案中事主和助養童的後續對話，助養童聲稱只有不到十分之一左右的善款真正用於社區，其他不知所蹤。關於善款用途的分配，包括有多少善款確實用於社區，有多少撥作行政費用，這是宣明會必須進一步加深透明度的部分。作為一個非牟利組織，他們的財政報告，應該是有對外公開，作為媒體如要作出持平報道，應考慮向宣明會索要這些報告查閱，看看是否真如助養童所言，如果直接聯絡東歐方面困難，可請香港宣明會代勞，如果對方在法律允許的情況下不能交出報告，那當然是大有問題不能坐視，再開炮狂轟不遲。
另外，關於助養童跟事主的後續對話，還有一點可問，其實這又回到上面的誠信質疑，第一，助養童所說是否屬實?有沒有說謊的可能性?他的捐款用途比例資料來自哪裡?有沒有相關證據可以提出證明，還是只是一面之詞?直至目前來說，這通統疑問都未有確實答案，但批判者已是蠢蠢欲動，不問情由下已擦淨砲台，準備繼續向敵方狙擊了。
Kantorates